2011/7/30 每周一讀 : 傳媒罵戰?

轉載1: cable新聞總監馮德雄

各位同業好。

我是有線新聞的馮德雄。對於各位就「某台不遵守協議」的批評，我不妨對號入座，提供一些資料，幫助大家討論。

大家熱烈討論的，相信是有線記者陳婉婷的報道。她負責採訪菲律賓人質家屬馬尼拉之行。昨天，在家屬未到埗之前，她訪問了一位準備協助家屬的律師，被指「旁門左道踩界搶閘」。

提出這樣的指控，是因為記者之間有協議，待下星期才報道家屬的行程。

我想提出幾點讓各位參考﹕

1)這次採訪，最早由家屬口中得悉，只有兩家電視台和一份周刊表明參與。家屬基於某些原因，要求我們和周刊協調播出時間，我們沒有異議，但提出、如果最終有大批行家採訪，協議便可能無法執行。

2)後來有報章報道了家屬將前往馬尼拉，陸續有其他傳媒決定加入採訪。家屬仍要求傳媒協調播出時間，我們雖覺得實際上不可能執行，但仍尊重家屬意見。

3)我們落實會到馬尼拉採訪之後，便著手聯絡律師，希望能和他做專訪，較詳細的探討再追究事件的可能性。這純粹是我們邀約的訪問，並不是報道家屬在菲律賓的行程。

4)雖然我們不認為這次訪問應受「協議」限制，但為尊重起見，仍事先通知家屬我們將提早一天採訪律師，但不會在這訪問報道中提及家屬前往馬尼拉的日期。家屬認為沒有問題。結果我們在報道中，也沒有半字透露家屬的確實行程。

這就是我所知的全部過程。各位同業同意與否，可作專業討論。不問事實，肆意作人身攻擊，以「唱衰人」取代深入冷靜的專業探討，更涉及別人的宗教信仰，並不是我認識的專業行為。

最後我想說的是，這次採訪由我最後決策，不應由陳婉婷承受攻擊。


轉載2: TVB新聞主播方健儀

馮德雄先生及各位同業好:

我是無綫電視記者方健儀。有幸得到有線電視新聞總監馮德雄先生親​自撰文指教後輩，我深感榮幸，我亦不妨學習馮新聞總監對號入座，​你所提及的網上討論，發起人正是我方健儀。

拜讀閣下的文章，第一印象是我非常欣賞閣下的承擔，至於針對此事​的論點，讓我說說我的看法。

首先，我是七月十七日(星期日)知道菲律賓挾持人質事件的家屬及​倖存者將於本周到菲律賓，跟進索償安排。我電郵查問倖存者李瀅銓​，她說將會成行，後來我與壹周刊的記者梁美寶通電話，確認星期五​出發，同行還貴台有線電視及Now，如果我們...無綫電視決定去，便要遵守協議，就是所有有關行程的細節，包括何​時出發，他們將會會見誰，甚麼團體，一概要等到下周三，即是七月​二十七日才可出街，原因是要遷就原本獨家採訪，亦替家屬安排行程​的壹周刊星期三出書。如果不去，請隻字不提家屬行程。我回答道，​做傳媒是要講個信字，我應承你去，我一定遵守承諾下星期三出街，​如果我不去，我當甚麼都沒聽過，隻字不報道。我星期一報告採訪主​任，再向新聞總監匯報，結果我們星期二決定去，並應承下星期三才​播出。

本周一，採訪主任要求我做一個關於人質家屬前往菲律賓的前瞻報道​，我拒絕，並回答道，我與行家有承諾，星期三前不能報道。採主說​報紙寫了，為何不能報？我說，雖然報紙預告了，而且要做不難，打​個電話到菲律賓律師問兩句便可搶閘出街，但因為那是承諾，套用政​府經常用的詞語──持份者，包括家屬，倖存者，壹周刊，有線電視​及Now的承諾。我作為向外與行家協議的第一身記者，有必要向上​級解釋承諾的具體內容，這是我作為記者最基本的責任，結果敝台沒​有搶閘報道。

結果，星期四，即是家屬啟程前一天，下午五時三十分，貴台播出有​關律師協助家屬的報道，我大為吃驚，壹周刊，無綫電視，有線電視​，Now不是有承諾不能播出街嗎？這是甚麼道理？我致電李瀅銓，​她說知道有線電視早一天到，做訪問，只要不提行程便可，但不知道​有線電視這麼早播出街。我再致電壹周刊記者梁美寶，她說，貴台記​者陳婉婷前一天有找她，說她已經到達馬尼拉，梁問她是否做人質事​件，陳說「不是做那些東西」，記住，陳婉婷回應梁美寶是否做人質​事件新聞時，回答是「不是做那些東西」！！！梁再問她是否做南沙​群島爭議，陳沒有正面回應。梁說，如果知道有線電視做人質事件，​兼星期四提早出街，便一定反對。

在我的觀點，協議牽涉的持份者，包括家屬，倖存者，壹周刊，無綫​，有線及Now，而我一直所知的協議，只有一個版本，是家屬，倖​存者何時出發，他們將會見誰，甚麼團體，一概要等到下周三才出街​。從沒有人告訴我，如果大批傳媒到菲律賓要做大圍，亦無人告訴我​「大批傳媒」的定義，三個？五個？七個傳媒？我一心想，既然某一​方持份者想更改協定，除了要詢問家屬倖存者，是否還要得到其他傳​媒同意呢？我方肯定是全不知情，壹周刊向我說根本沒同意過更改協​議，我不認識Now前往採訪的記者，沒有聯絡到。在此事上我反而​替壹周刊感不值，明明整個行程是他們安排，車是他們租，司機是他​們聘，但結果，就是這個結果。事後我反覆問自己，遵守協議是否太​愚蠢？或是我每天都要致電李瀅銓，有沒有持份者更改協議？

新聞道德，傳媒誠信，是與非，黑與白，應該與不應該，是我十二年​前在中大新聞與傳播學院學回來的。雖然日子久了，但我堅信，這些​理論不會因為日子久遠而過時。我慶幸在無綫電視新聞部工作，因為​敝台近年明確表示，除非重大事項，小圍故不夾行家，夾行家便一定​要遵守承諾，因為破壞承諾，只會遺臭萬年，記者，傳媒機構本身聲​譽受損，自問現職無綫電視新聞部的記者個個都有腰骨, 有誠信, 不做破壞規則的事。前線記者作為向外制定協議的一方，更有責任把​關，向上級好好解釋，好讓傳媒聲譽不致受損。

馮新聞總監的文章一出，貴台的同事都在Facebook分享開去​。誠如閣下在文章提及，部分評論認為我人身攻擊，以「唱衰人」取​代深入冷靜的專業探討，甚或說我發動群眾攻擊。貴機構有不少我的​同學，前同事，朋友，我亦有私下與你們的同事交換意見，認識我的​人一定知道我的為人，熟識我的做事手法，自問並非潑婦罵街，不理​事非黑白，鼓動他人排斥異己的人，亦從不在網絡上主動發表批評別​家傳媒的文章，因為我深知，批評別家傳媒一定惹怒行家。被人家搶​了獨家，輸了一仗的事亦十常八九，但我深信，以自己的實力，努力​，是絕對可以以質素取勝。今次我罕有在Facebook及微博留​言表達不滿，是因為這次不是輸了獨家，輸了新聞這麼簡單，而是遵​守規則的我們反而被懲罰。

我與陳婉婷一樣都是跑保安新聞，我們會在外碰面，我對她從不反感​，因為她也是我的前同事，我亦覺得她比一般年輕人勤快。今次事件​我深感失望，但正如馮總監所說，這次採訪由你最後決策，不應由陳​婉婷承受攻擊，我亦不宜多加干涉她與採主及閣下的互動與溝通。只​想說，我從前往菲律賓的持份者口中，知道更多背後故事，但父母教​落，做人要留有餘地，不應去得咁盡，告知我的人亦叫我不要公開提​這事項，我遵守承諾，亦不在此詳談。

我亦必須要回應宗教問題，有指我批評別人時不應把宗教拉落水。我​深知，宗教對很多人而言很敏感，我亦絕對無意侮辱別人宗教，我針​所說的是，我對一個普通人的誠信有一定的要求，對有宗教信仰的人​要求更高。如果我所說的人誠信沒有問題，那絕對可以不用理會我的​那番話。

最後我想說，以上全是我方健儀的觀點，與敝台立場無關。大家做傳​媒，前輩或後輩，都是有頭有面的人，我豈用我的名聲押下去不顧?​ 我絕不胡說，亦不敢冒犯。我說過的話，絕不會刪除，別人對我的批​評，我不介意，亦問心無愧，公道，自在人心。


(今仔愚見:
1. Cable應承了人卻反口,就算甚麼原因都一定是她不對.
2. 有趣的是: 假如Cable是這事件的最大得益者(搶先獨家報導),那最大損失的是誰??一定是壹仔(幫家屬安排一切卻被人搶了頭啖湯).奇怪現在竟然是CCTVB在complain??
3. 壹仔都未出聲,方小姐竟然先開戰,在facebook微博搞唱衰/抹黑/杯葛.想深一層,這不就是網絡欺凌嗎?所以就算道理怎樣在她那邊,方小姐都要被扣分.
4. "我對一個普通人的誠信有一定的要求，對有宗教信仰的人​要求更高。"真不知道方小姐是不是很傻很天真,但身為傳媒人竟然自爆用"有色眼鏡"去看人,真的是千年道行一朝喪!再次證明還是很多人有"信教的就是好人"這個preception,但已經有當奴和林公公這兩個偽教徒人辦,she should have known better!
5. 站在觀眾立場,這根本就不是甚麼大新聞,這官司分分鐘都要打三五七年,還要在一個比土共更貪腐的國家進行,就算被cable搶了頭啖湯也不見得有甚麼損失,真的要為著破壞行規而執行家法,趕盡殺絕嗎?
6. 不禁想到ATV江主席死訊老細王征將責任全推給下屬,但cable記者出事上司起碼肯出來撐,反而對cable新聞加了分!
7. 壹仔今期主題:劏房雞后/高鐵國恥,關於菲律賓的只是一小則菲市長訪問,壹仔根本不在乎!!)


轉載3: 前有線記者王詠國對事件的回應

今天和一些朋友，分享了一件令我很不快的事件。事緣我的舊同事及好朋友阿CAT，被一無線記者連環指摘。終於，今天晚上我的舊老細寫了一段聲明回應，事件在圈內人可見的WRITTEN RECORD上，總算除了謾罵式指控外，多了一些對事件的陳述。

事緣兩日前，一無線記者在FB上，寫了一句話，大意是記者行家之間夾好同日出街的新聞，若果其中一機構搶先報道，大家感覺會怎樣?

作為前記者圈人士，見到這句，當然替這名公開表達不滿的記者的遭遇，感到不值。八掛的我當然想知多一點點，但在這記者的FB，再看不到其他對事件的描述，我還在想，這名前輩還是對後輩行家帶點尊重，事件純屬發洩一番。

但後來，這名記者開始連環的指控，意思大概是若行家們聯手群起攻之，特別是負責同一類新聞的記者，宣傳一下其行為，這人定必冇運行。其後亦攻擊其行為，與基督教信仰不符，令人嘔心。

無論在哪一行做事，總有些行家你是會恨之入骨的。我做記者五年多，要我數最乞我憎的行家，隨口也說到幾個，電視電台文字攝記也總會有些，但基於對行家都帶點尊重，謾罵指控最多也是自己圍內吹水講下，公開批評總沒有說過。

講到對行家的尊重，我對這位無線記者，雖然講不上熟，甚至講不上認識，但對其的專業一向有不低的尊重。在香港電子傳媒中，有這樣眼界和經驗的記者，談不上多少個。一個這樣的前輩，作出這樣連串的指控，不少人，大多是行家，看到他有如斯經歷，都附和表達不滿，有人叫這被指控的人為「冇道義的pk」，有人叫他「正cheap精」，也有人說要杯葛一下這人。

不知幾多有留言的人，像我一樣，曾嘗試或之後嘗試了解事情。而作為新聞界舊人又八掛的我，當然特別想知誰是當事人，代表著哪間機構。奈何指控人並沒有描述，只有謾罵，無從得知事件。最後透過其他媒介朋友和前同事，才知道原來這是我的舊同事。

從各路江湖傳聞，有線和無線人的講法也聽過，最終事情發展至今晚，我的舊老細發表了以下的聲明，正如前文所述，這才是第一次有知悉事件的人作出對事件的公開陳述：

做過記者，理性分析事件是很重要的吧。單看這篇文章，老實說，只是單方面回應，沒有雙方的陳述下，恕我講句，即使是舊老細的話，我也很難憑此說支持阿cat的工作，是「很沒有問題」、「守規矩」或「是受同業所認同」。

但我想說的，亦是漏夜寫二千字的目的，是要表達我對阿cat的尊敬。

入行幾年，阿cat從來是最勤力的一個同事，她沒有靚爆鏡的外貌，沒有小聰明，也沒有「很強橫的與陌生人吹水」的能力，但就是靠著勤力兩粒字，多打幾個電話，行多幾步，就找到好的故仔來。每當開會前幾天，她總是愁著臉說沒故仔，但到開會之時，她多是很快過關的一個。

被一個前輩級行家連環發炮，阿cat也沒有半句公開的怨言，就連老細的回應聲明，她至今亦沒有轉載。這是她的特性，溫柔內儉，總是默默的做好自己本份。大家以為她人不在港不能開fb回應嗎，其實她每天也可以上網，每天也看著別人的指摘。我sms她，她也只回了一句thx, wanna cry。

這樣看來，她更像一個老路縱橫十幾年的前輩。